법원 비용에 대한 부당한 처벌을 종식시키기 위한 투쟁

누구도 단순히 가난하다는 이유만으로 처벌받아서는 안 됩니다. 그러나 캘리포니아 주 법원들은 사람들의 지불 능력을 고려하지 않은 채 일상적으로 ‘법원 수수료’와 벌금을 부과해 왔습니다. 이러한 관행은 이미 생계를 꾸려나가기조차 힘겨운 수천 명의 캘리포니아 주민들을 점점 더 늘어나는 법원 채무, 운전면허 정지, 전과 기록 말소 장애, 심지어 구금까지 이어지는 악순환에 빠뜨리고 있습니다. 본질적으로 이 제도는 빈곤에 대한 추가적인 처벌에 해당하며, 공정성과 정의라는 기본 원칙을 훼손하고, 빈곤을 이유로 처벌하는 것을 금지하는 헌법의 근간을 위반하는 것입니다. 

피플 대 두에냐스 사건: 빈곤을 처벌하는 수수료에 대한 도전 

‘피플 대 두에냐스(People v. Dueñas) ’ 사건은 뇌성마비를 앓고 있으며 두 자녀를 둔 저소득층 어머니이자 노숙 상태에 있던 벨리아 두에냐스(Velia Dueñas)를 대신해 제기된 형사 항소 사건이었다. 그녀는 지불 능력을 전혀 고려하지 않은 채 220달러의 법원 비용을 납부하라는 명령을 받았었다. 10대 시절 받은 교통 위반 딱지들로 인해 운전면허가 정지된 상태였기 때문에, 일자리를 구하고 유지하거나 자녀들을 병원이나 학교에 데려다주는 등 필수적인 일들을 수행하는 데 법적 장벽이 생겨 있었다. 면허 정지 조치로 인해 두에냐스 씨는 면허 정지 상태에서 운전한 혐의로 추가 유죄 판결을 받았는데, 이러한 유죄 판결은 그녀가 이전 벌금을 납부할 수 없었던 데서 비롯된 것이었습니다.  

그녀는 벌금을 낼 여유가 없을 때마다, 단순히 너무 가난해서 벌금을 낼 수 없다는 이유만으로 벌금 대신 징역형을 선고받아 복역할 수밖에 없었으며, 총 50일 넘게 수감 생활을 했다. 수감 기간을 모두 마친 후에도 두에냐스 씨는 각 경범죄 유죄 판결과 관련된 법원 비용을 여전히 부담해야 했다. 

퍼블릭 카운슬(Public Counsel)의 변호를 받은 두에냐스 씨는 가난하다는 이유로 사람들을 처벌하는 것은 주 및 연방 헌법상의 보호 조항을 모두 위반한다고 주장하며, 이러한 법원 수수료의 위헌성을 제기했습니다. 2019년 캘리포니아 제2지구 항소법원은 획기적인 판결을 통해 이 주장을 받아들였으며, 경제적 여력이 없는 피고인에게 지불 능력을 고려하지 않고 의무적인 법원 수수료를 부과하는 것은 적법 절차권을 침해한다고 판시했습니다. 법원 의견을 작성한 로리 젤론 판사는 다음과 같이 밝혔습니다: 

경제적 여력이 없는 피고인에게 갚을 수 없는 벌금을 부과하는 것은 불공평할 뿐만 아니라, 합리적인 목적도 달성하지 못하고 입법 취지를 실현하지 못하며, 오히려 역효과를 초래할 수도 있다. 

두에냐스 판결은 빈곤을 범죄로 규정하는 관행에 맞선 투쟁의 이정표가 되었습니다. 캘리포니아주의 수천 명에 달하는 빈곤층은 법원이 부과한 재정적 의무로 인해 빚의 덫에 갇히고, 자유가 위협받으며, 기회가 제한되던 시스템에서 벗어날 수 있는 길을 처음으로 얻게 되었습니다. 

피플 대 코프 사건: 대법원의 “지불 능력” 쟁점에 대한 재검토 

2019년 ‘두에냐스(Dueñas) ’ 판결 이후, 캘리포니아주 전역의 항소법원들은 판사가 법원 벌금 및 수수료를 부과하기 전에 피고인의 납부 능력을 고려해야 하는지에 대해 상반된 판결을 내렸다. 일부 법원은 ‘두에냐스’ 판결의 논리를 따랐으나, 다른 법원들은 이에 동의하지 않아 주 전역에 걸쳐 일관성 없는 기준이 적용되는 결과를 낳았다. 

이러한 견해 차이를 해소하기 위해 캘리포니아 주 대법원은 크리스티 코프(Christi Kopp)와 제이슨 에르난데스(Jason Hernandez)라는 두 피고인이 공동으로 형량 판결과 관련된 일부 사항에 대해 항소한 ‘피플 대 코프(People v. Kopp)’ 사건에 대한 재심을 허가했다. 이들은 지불 능력을 전혀 고려하지 않은 채 부과된 벌금과 수수료의 위헌성을 제기함으로써, 현재 대법원이 심리 중인 핵심 쟁점인 ‘지불 능력’ 문제를 제기했다. 

퍼블릭 카운슬은 청원인들을 지지하는 제3자 의견서를 제출하며, 법원이 캘리포니아주 저소득층 주민들의 권리를 보호하고 빈곤을 이유로 한 처벌을 방지할 것을 촉구했다. 

대법원은 2025년 10월 8일 ‘콥(Kopp)’ 사건에 대한 구두 변론을 진행할 예정이며, 여기에는 제3자 의견 제출인(amicus curiae)을 대리하는 퍼블릭 카운슬(Public Counsel)의 변론도 포함됩니다. 대법원의 판결은 캘리포니아 주 법원이 형사 벌금 및 수수료를 부과하는 방식에 대해 주 전역에 걸쳐 통일된 기준을 마련할 것으로 예상되며, 이는 현재와 미래의 캘리포니아 주민들에게 광범위한 영향을 미칠 것으로 보입니다.

2025년 12월 29일 업데이트: 캘리포니아주 대법원은 법원이 형사 판결의 일환으로 특정 의무적 법원 비용을 부과하기 전에 피고인의 납부 능력을 고려해야 한다고 판결했다. 형사 벌금의 경우, 대법원은 납부 능력을 고려하는 주 및 연방 헌법의 과도한 벌금 금지 조항에 따라 이의 제기를 심사해야 한다고 밝혔다.

2025년 10월 8일 업데이트: 캘리포니아주 대법원은 ‘피플 대 코프(People v. Kopp)’ 사건에 대한 구두 변론을 진행했으며, 여기에는 제3자 의견 제출인(amicus curiae)의 대리인으로서 퍼블릭 카운슬(Public Counsel)의 변론도 포함되었습니다. 이 심리는 대법원 웹사이트를 통해 생중계되었으며, 영상 기록은 여기에서 확인할 수 있습니다.